TABLICE PRÓBNE, KOLIZJA, ODPOWIEDZIALNOŚĆ KOLEGI ZE SŁUPCY

Tablice próbne przy braku BT w Polsce i kolizja oraz skutek dla naszego kolegi i użytkownika tego pojazdu. Czyli kolejna już afera w naszym zawodowym środowisku. Tym razem w Słupcy.

7 października 2022 r., przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Słupcy Grzegorza Budzińskiego, odbyła się ostatnia rozprawa apelacyjna¹ sprawy naszego kolegi R. B. i klienta tej SKP o inicjałach T. R., oskarżonych z art.271§1i3k.k. oraz art.18§2k.k. w zw. z art.271§1i3k.k.²

Z uzasadnienia wyroku, cytuję to bardzo kontrowersyjne zdanie:

„Samo posiadanie tablic próbnych, bez aktualnego badania technicznego nie uprawnia do poruszania się po drogach publicznych samochodem sprowadzonym do Polski z Niemiec.”

– w sytuacji, gdy pojazd ten miał aktualne jeszcze niemieckie BT i w całej UE uznajemy wyniki BT w poszczególnych państwach.³

Jeden ze świadków (D. Ł.) zeznał, iż wie od A. W., że przegląd techniczny pojazdu na SKP był „załatwiany już po kolizji” i z pominięciem jego uszkodzeń. Zeznania te znalazły potwierdzenie m.in. w danych z rejestracji badań technicznych. W wyniku tego nasz kolega R. B.:

„został oskarżony o to, że w dniu 14 grudnia 2019 r. w Słupcy., działając umyślnie z zamiarem bezpośrednim, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w wysokości 98 złotych jako diagnosta uprawniony do przeprowadzenia BT pojazdu, poświadczył nieprawdę w zaświadczeniu o przeprowadzeniu BT samochodu osobowego m-ki B., należącego do T. R., co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że potwierdził, że pojazd przeszedł okresowe badanie techniczne z wynikiem pozytywnym podczas, gdy wcześniejszy udział samochodu w zdarzeniu drogowym i uszkodzenia, jakie w wyniku tego powstały uniemożliwiły wydanie takiego zaświadczenia tj. dopuścił się czynu z art. 271 § 1 i 3 k.k.”

Z ustaleń Sądu wprost wynika, że użytkownik pojazdu o inicjałach T. R., nie mając aktualnego OBT pojazdu ani ubezpieczenia OC wyjechał niezarejestrowanym samochodem i uczestniczył w kolizji, a dopiero po kolizji próbował uzupełnić przedmiotowe braki w dokumentacji.

Dla Sądu nie budzi wątpliwości, iż oskarżony T. R. dopiero po kolizji, o godz. 10:05 zawarł umowę ubezpieczenia OC i namówił drugiego z oskarżonych (czyli naszego kolegę R. B.) do tego, by ten wystawił zaświadczenie o BT pojazdu.

Zdaniem Sądu to BT nie mogło zostać faktycznie przeprowadzone o godz. 12:07, bowiem uszkodzenia pojazdu wykluczały jego dopuszczenie do ruchu drogowego.⁴

Ponadto, jednak nasz oskarżony kolega R. B. nie przeprowadził BT pojazdu marki B., który brał udział w kolizji. Nie ulega wątpliwości, iż zaświadczenie to zostało wydane dopiero po kolizji. Nadto argumentacja obrony opiera się o błędne założenie, iż kłopoty z łącznością internetową wykluczały niezwłoczne dokonanie wpisu do rejestru, co nie jest prawdą. Bowiem w sytuacji faktycznego przeprowadzenia BT, oskarżony wprowadziłby dane tego badania do rejestru badań prowadzonych przez każdego uprawnionego diagnostę samochodowego, co oczywiście nie wymaga połączenia internetowego. Oskarżony nie miałby zatem obiektywnych przeszkód, by wprowadzić dane badania technicznego, gdyby faktycznie je przeprowadził. Wobec powyższego, Sąd orzekający słusznie uznał, iż w sprawie brak było obiektywnych powodów, aby oskarżony nie wprowadził do systemu badania technicznego pojazdu marki B. przed kolizją, gdyby faktycznie je wykonał. Nie budzi wątpliwości, iż o godzinie 11:35 do systemu wprowadzono dane z badania innego samochodu.

Apelacje obrony okazały się niezasadne i w ten sposób nasz kolega (oraz uczestnik kolizji) przegrał tę sprawę, tak w pierwszej, jak i w drugiej instancji (wymierzona kara grzywy, orzeczony zakaz wykonywania zawodu uprawnionego diagnosty samochodowego, orzeczony przepadek równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa).

O kosztach postępowania odwoławczego Sąd orzekł na podstawie art. 633 k.p.k. w zw. z art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych, wobec nieuwzględnienia obu apelacji, zasądzając od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze po ½ części czyli w kwotach po 40 zł i wymierzył każdemu z nich opłatę w kwocie 600 zł za to postępowanie.⁵

Ciekawi mnie, czy tamtejsi urzędnicy w Starostwie już się w tej sprawie obudzili, czy jeszcze śpią. Jak myślicie?

Pyta i pozdrawia

Dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – – –