BŁĘDY ORGANÓW – BEZ KONSEKWENCJI

Takie błędy – nie tylko – SKO, to właśnie umysłowe lenistwo. To symbolizuje nasze administracyjne sądownictwo?

Czyli Polska w ruinie prawnej już na poziomie WK/starostwa oraz samorządowych kolegiów odwoławczych (SKO)?

To jedna z wielu spraw, o których niedawno pisałem. Ale uwierzcie mi, że podobnej treści zarzutów, jakie padły pod adresem WK/starostwa oraz SKO już od dość dawna nie słyszałem. Bo o takich zarzutach (kopiuj/wklej) słuchaliśmy gdzieś przed dekadą.

A tu maszszsz, niczym z liścia w twarz!!!

Czyżby nastąpił proces naszego cofania się w rozwoju?

Ale posłuchajcie/poczytajcie sami i sami zastanówcie się nad wnioskami:

W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził m. in.¹, że w przedmiotowej sprawie:

• organ odwoławczy (SKO) powtórzył za organem I instancji (WK/starostwo) stan faktyczny ustalony w sprawie,

• ocenił działania organu I instancji, używając tych samych, co ten sformułowań i w żaden sposób nie odniósł się do zarzutów zawartych w odwołaniu.

WSA słusznie podkreślił, że nasz kolega w swoim odwołaniu:

1. zarzucił złą interpretację wskazanych tam przepisów dokonaną przez organ i wskazał, na czym, w jego ocenie, ta nieprawidłowość interpretacyjna polega.

2. Właściwie argumentował, bo na wskutek błędów interpretacyjnych organ dokonał błędnych ustaleń faktycznych.

3. Wskazał, co było wykonane, jakie BT i w konkluzji, do czego jako uprawniony diagnosta samochodowy był zobowiązany.

4. Zakwestionował dokumenty, na których swoje ustalenia oparł organ.

Tymczasem SKO (organ odwoławczy) podsumował, że w/w zarzuty odwołania naszego kolegi nie zasługują na uwzględnienie i że nie sposób kwestionować przydatność i prawdziwość zgromadzonego materiału dowodowego w kontekście zarzutów odwołującego, uzyskane przez organ dokumenty pochodzą od wiarygodnych podmiotów, bo autoryzowanych dealerów samochodów.

Zdaniem WSA, to stanowisko wyrażone w ten sposób przez organ jest zbyt ogólnikowe i w istocie nie odpowiada na stawiane w odwołaniu zarzuty. Zaś nasz kolega (skarżący) swoim odwołaniem słusznie stwierdza, że

„jest różnica pomiędzy zmianą w konstrukcji samochodu

a

badaniem dokonanych w nim zmian.”

Rację miał także nasz kolega (skarżący) w tej sprawie, że cyt.:

„nie jest zabronione a wręcz dozwolone dokonywanie zmian konstrukcyjnych w samochodzie, czy też nie jest zabronione zwiększenie miejsc siedzących w samochodzie ciężarowym.”

Jak stwierdził WSA,

„organ w ogóle zdaje się pomijać naczelny zarzut odwołania, że wytyczne przewidziane w § 9 b rozporządzenia nie mogły – zdaniem skarżącego – znaleźć zastosowania w przypadku badań technicznych objętych niniejszym postępowaniem, zaś wymienione przez skarżącego w odwołaniu samochody zostały poddane dodatkowemu badaniu technicznemu w oparciu o przepis art. 81 ust. 11 pkt 3 ustawy, a więc w wyniku przeprowadzonych zmian konstrukcyjnych wynikła potrzeba wykonania przez diagnostę dodatkowych badań obejmujących konieczność ponownego, dokładnego sprawdzenia tych pojazdów pod kątem spełniania przez nie ustawowych parametrów technicznych, w szczególności przeprowadzenia badania w oparciu o przepis art. 66 ust. 4 pkt 6 ustawy.

Sąd wskazał, że ponownie rozpatrując sprawę, organ ustosunkuje się do zarzutów zawartych w odwołaniu i powtórzonych w skardze. Nie powielając stanowiska organu I instancji, organ sam ustali stan faktyczny sprawy wskazując, co było przedmiotem badania diagnosty i jakie w związku z tym diagnosta winien wykonać badania, których badań (czynności) nie wykonał lub wykonał nieprawidłowo podając przepis prawa i dokonując jego omówienia (wykładni), a także dokonując kwalifikacji stwierdzonej usterki oraz podając podstawę prawną wraz z wykładnią przepisu.”

Nasi urzędnicy popełnili błędy, ale nikt ich nie pozbawi prawa do wykonywania zawodu, do wykonywania swoich obowiązków.

To my jesteśmy tymi ofiarami losu, które dały się wmanewrować w tę przestrzeń między młotem a kowadłem z konsekwencjami wynikającymi z art. 84 ust. 3 PoRD. Inni cieszą się brakiem jakiejkolwiek odpowiedzialności nawet, gdy skala błędów jest większa niż nasze.

Trzymajmy się Prawa, niczym pijani płotów,

a całkiem zniknie obawa jakichkolwiek kłopotów.

 

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –