FAKTY I INSYNUACJE W WYROKU WSA

Fakty i insynuacje w wyroku WSA. Czyli sprawa prawie rozstrzygnięta. I chyba nikt nie ma żadnych wątpliwości. A jeśli ktoś myślał lub jeszcze myśli, że nasza praca ma wpływ tylko na BRD, a nie ma wpływu na przykład jeszcze na postępowanie organów skarbowych, to się myli.¹

10 sierpnia 2023 r. WSA w Kielcach rozpatrywał sprawę ze skargi ob. Ł. Ś. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Kielcach² w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2014 r.

Jak sami widzicie, urzędnicy podlegli Ziobrze tradycyjnie nie spieszyli się – także w tej sprawie.

W tym przypadku chodzi o to, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Kielcach³ utrzymał w mocy wcześniejszą decyzję Naczelnika US w Starachowicach⁴ określającą ob. Ł. Ś. zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2014 r. w kwocie 111.887 zł.⁵

Postanowieniem z 25 września 2019 r. Naczelnik US w Starachowicach po analizie materiałów dowodowych wszczął przeciwko podatnikowi dochodzenie w sprawie

podawania nieprawdy w złożonych deklaracjach miesięcznych VAT-7 w podatku od towarów i usług⁶ oraz zeznaniu podatkowym w podatku dochodowym od osób fizycznych PIT-36 za 2014 r. w związku z nierzetelnym prowadzeniem ewidencji sprzedaży oraz podatkowej księgi przychodów i rozchodów poprzez zaewidencjonowanie w prowadzonych księgach nierzetelnych faktur VAT na sprzedaż pojazdów, gdzie ceny sprzedaży określone na fakturach odbiegały od cen rynkowych tego typu pojazdów, czym naraził należność publicznoprawną w podatku dochodowym od osób fizycznych i w podatku od towarów i usług na uszczuplenie w łącznej wysokości 90.377 zł, w tym w złożonym zeznaniu podatkowym PIT-36 za 2014 r. w wysokości 39.347 zł.⁷

18 października 2019 r. podatnikowi ogłoszono treść postanowienia o przedstawieniu zarzutów, pouczono o przysługujących prawach i obowiązkach oraz przesłuchano w charakterze podejrzanego. Organ ustalił, że podatnik zaniżył w dokumentacji podatkowej wartości faktycznie uzyskanych przychodów ze sprzedaży samochodów, w konsekwencji czego doszło do zaniżenia podstawy opodatkowania z tytułu prowadzonej przez podatnika w 2014 r. działalności gospodarczej.

Organ dokonał analizy porównawczej wartości pojazdów wykazanych przez podatnika na fakturach VAT-marża dokumentujących sprzedaż samochodów z cenami wykazanymi w katalogu wartości rynkowych „INFO-EKSPERT” za miesiąc, w którym wystawiono faktury dokumentujące sprzedaż pojazdów. Przeprowadzona analiza wykazała, że w niektórych przypadkach kwoty wynikające z wystawionych faktur sprzedaży samochodów są znacznie niższe od wartości rynkowych tego typu pojazdów wykazanych w publikacji „INFO-EKSPERT”.

W związku z powyższym organ przeprowadził dowody m.in.:

• z analizy stanu technicznego samochodów oraz

• przesłuchań świadków (nabywców samochodów), którzy w 2 przypadkach (P. Z., P. L.) potwierdzili, że cena zapłacona za samochód była w rzeczywistości wyższa od ceny wskazanej na fakturze. – sic!

Chodzi tu o 8 pojazdów: VW Touareg, Audi A6, BMW 330 XD, BMW 525, VW Phaeton, BMW 530 Benz, BMW 530D, i BMW 530XD.

Jest oczywistą oczywistością, że żaden racjonalnie działający przedsiębiorca nie będzie ponosił wysiłku i kosztów w celu nabycia towaru, aby po paru dniach/tygodniach sprzedać go ze znikomym zyskiem, bądź stratą. Takie posunięcia rodzą ryzyko zachwiania płynności finansowej. Nie mogą być zatem uznane za przekonywujące, więc tracą swój dowodowy walor – nie tylko w tej sprawie.

Wskazywane przez nabywców rzekome wady samochodów, które miały stanowić przyczynę zakupu za cenę znacznie poniżej ceny rynkowej samochodów nie zostały potwierdzone jakimikolwiek dowodami poniesienia kosztów ich naprawy.

Większość (6 z 8) samochodów na dzień sprzedaży posiadało zaświadczenia o „P”-pozytywnym wyniku BT, wykonane na SKP od jednego do kilku dni przed sprzedażą. W dwóch przypadkach był to miesiąc i 4 dni przed dokonaniem sprzedaży. Nasze BT, to był kluczowy dowód w tej sprawie! Pozytywny wynik BT świadczył o dobrym stanie technicznym pojazdów, którym w związku z tym oficjalnie zaniżono cenę sprzedaży w celu zaniżenia wymaganych podatków (sic!).

Nasza praca ma znaczenie nie tylko dla BRD!

W sprawie tej zaważyły także wyjaśnienia przesłane przez naszego Kolegę – J. W., które podają w wątpliwość wyjaśnienia osób dotyczących ceny nabytych przez nich od podatnika samochodów.

W sprawie tej zwrócono uwagę na pewną charakterystyczną ciekawostkę, gdyż podatnik zachwalał w ogłoszeniach walory techniczne oferowanych do sprzedaży samochodów i za ceny znacznie wyższe niż potem wynikały z treści faktur sprzedaży. W tej sytuacji trudno dać wiarę, aby potencjalny nabywca, który w wyborze samochodu kieruje się jego bardzo dobrym stanem technicznym i wyposażeniem (opisanymi w internetowych ogłoszeniach!) oraz przeznaczający na zakup samochodu określoną w ogłoszeniu kwotę pieniędzy:

• nagle i z niewiadomych przyczyn odstępuje od swoich pierwotnych planów zakupu samochodu o określonym w ogłoszeniu standardzie oraz cenie i

• kupuje ten samochód uszkodzony, czy powypadkowy po cenie znacznie niższej niż był przygotowany biorąc pod uwagę ofertę sprzedaży.

„(…) W przypadku tak dużych różnic między ceną uwidocznioną na fakturze a ceną rynkową opublikowaną w katalogu „INFO-EKSPERT” należałoby przyjąć, że skala uszkodzeń czy posiadanych wad przez pojazdy musiałaby być znaczna, a w efekcie:

1. sprzedawane pojazdy nie mogłyby przejść badań technicznych i posiadać stosownych zaświadczeń o dopuszczeniu do ruchu, co znajduje potwierdzenie w opiniach stacji diagnostycznej A.- C. J. W., w których uprawniony diagnosta stwierdza, że samochody w chwili badania technicznego były sprawne i uzyskały pozytywny wynik badania technicznego.

2. Ponadto, w przypadku samochodu marki WV Touareg, z pisma Okręgowej Stacji Kontroli Pojazdów Kółko Rolnicze „S.- S.” wynika, że ze wskazanymi przez nabywcę uszkodzeniami samochód nie przeszedłby pozytywnie badań technicznych,

3. wady wymienione przez nabywcę samochodu BMW 330XD nie mają, zaś wg. opinii diagnosty ze Stacji Kontroli Pojazdów ul. […] w O. – W. K., wpływu na wynik badania technicznego.”

W tej sprawie, tenże podatnik, który kwestionuje wiarygodność ww. opinii naszych Kolegów w tej sprawie oraz wydanych przez nasze SKP zaświadczenia jednak nie przedstawił żadnego dowodu na ich podważenie. Dlatego tutaj fakty wygrały z insynuacjami, co potwierdził także ten wyrok WSA.

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –