WITD I GITD W WARSZAWIE ŁAMIE PRAWO – PO RAZ KOLEJNY

WITD oraz GITD ponownie łamie Prawo.¹

Przed paroma tygodniami opisywaliśmy podobny przypadek. Niestety, nadal występują mamy do czynienia z podobnym przypadkiem, który miał miejsce po zakończeniu rutynowej kontroli drogowej.² I stąd moja sugestia, że może jednak nie było warto pozbywać się żadnego prawnika z siedziby GITD na rzecz naszego (?) DTD, czyli resortu transportu . . . . . – ?

Ale do rzeczy, czyli ad rem.

Niedawno, bo zaledwie 16 marca 2023 r. WSA w Gdańsku rozpatrywał sprawę ze skargi N. K. i M. K. na decyzję GITD z 17 grudnia 2021 r., nr BP.501.1222.2021.1834.SZ16.154545 w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie transportu drogowego z naruszeniem prawa. Bo do naruszenie Prawa niewątpliwie doszło. Tyle, że także po stronie WITD oraz GITD (sic!) co może wskazywać, że jednak Polska jest w ruinie prawnej.

A zaczęło się 14 maja 2021 r., około godz. 09:28, gdy na autostradzie A6 do kontroli drogowej zatrzymany został zespół pojazdów: ciągnik samochodowy marki Renault wraz z naczepą ciężarową marki Schmitz Cargobull, kierowany przez I. Z.

Ustalono, że w chwili kontroli kierowca wykonywał międzynarodowy transport drogowy rzeczy z Niemiec do miejscowości K. w Polsce. Przedmiotowy przewóz odbywał się w imieniu i na rzecz spółki N. Spółka Cywilna N. K., M. K. z siedzibą w K.

W wyniku kontroli stwierdzono usterkę wyszczególnioną w załączniku nr 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia z dnia 5 listopada 2019 r. w sprawie kontroli ruchu drogowego określone pod pozycją: 5.2.3. e UN, głębokość rzeźby bieżnika opony niezgodna z przepisami rozporządzenia w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia, pierwsza oś prawa i lewa strona, stwierdzona usterka stanowi usterkę niebezpieczną.³

W związku z naruszeniem ujawnionym w wyniku kontroli drogowej, odrębnymi pismami z dnia 18 maja 2021 r., nr WITD.DI.P.XVI1278/206/21, Zachodniopomorski WITD:

• zawiadomił N. K. i M. K. o wszczęciu wobec nich z urzędu postępowania administracyjnego.

• 24 czerwca 2021 r., nr WITD.DI.0152.XVI1278/206/21, Zachodniopomorski WITD nałożył oddzielnie na N. K. i M. K. karę pieniężną w wysokości po 2.000 zł w związku ze stwierdzonym przez organ naruszeniem.⁴

Uzasadnieniem dla nałożonych kar było stwierdzenie, że to naruszenie przepisów nastąpiło wskutek zdarzeń lub okoliczności, których podmiot mógł przewidzieć. Ta spółka cywilna (strona postępowania) nie wykazała, że nie miała wpływu na powstałe naruszenia.

W wyniku rozpoznania odwołania GITD w Warszawie, decyzją z 17 grudnia 2021 r., nr BP.501.1222.2021.1834.SZ16.154545 utrzymał w mocy „zaskarżoną decyzję” organu pierwszej instancji.

Właściciele tej spółki cywilnej (N. K. i M. K.) wnieśli odwołanie do WSA w Gdańsku argumentując m.in., że to kierowca samodzielnie dokonał wyboru taboru, nie informując o tym właściciela firmy. Skarżący nadmienili, że za samowolną zmianę pojazdu kierowca został zwolniony z pracy.

WSA w Gdańsku kontrolując zaskarżoną decyzję uznał, że wniesiona skarga zasługuje na uwzględnienie, choć nie z przyczyn w niej wskazanych (sic!). Albowiem skarżący – N. K. i M. K. – są wspólnikami spółki cywilnej: „N. Spółka Cywilna N. K., M. K.”, miejscem zaś prowadzenia działalności gospodarczej jest miejscowość K.

Powyższa okoliczność bezpośrednio wpływa na ocenę prawidłowości zapadłych w sprawie rozstrzygnięć. Jak wynika z akt, w stosunku do każdego z wspólników spółki cywilnej: N. K. i M. K. w dniu 24 czerwca 2021 r. zostały wydane – dwie odrębne! – decyzje administracyjne o takich samych numerach, nakładające karę pieniężną w kwocie po 2.000 zł.⁵

WSA w Gdańsku jednoznacznie stwierdził, że:

1. Zachodniopomorski WITD, jako rgan pierwszej instancji był nieuprawniony do wydania dwóch odrębnych decyzji administracyjnych wobec wspólników spółki cywilnym. Albowiem spółka cywilna, choć nie jest odrębnym podmiotem prawa, oznacza zobowiązanie się do osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego⁶, a więc do wspólnego działania, które należy traktować jako jedno działanie dwóch lub więcej wspólników, nie zaś jako sumę ich działań indywidualnych. W konsekwencji przewóz wykonywany w ramach spółki cywilnej jest jednym przewozem podlegającym zarachowaniu łącznie na rzecz wszystkich wspólników, a nie przewozem każdego z nich z osobna.⁷

2. W świetle dokonanych rozważań, nie ulega wątpliwości, że organ drugiej instancji, czyli GITD w Warszawie nie był uprawniony do zaakceptowania wadliwych rozstrzygnięć organu pierwszej instancji. Jednocześnie nie może ujść uwadze, że w sentencji decyzji organu odwoławczego mowa jest o utrzymaniu „zaskarżonej decyzji” w całości w mocy. Tym samym nie może budzić wątpliwości, że GITD utrzymał w mocy tylko jedną decyzję (sic!). Tylko którą? Czy decyzję wydaną w stosunku do N. K. czy w stosunku do M. K. (obie decyzje mają takie same daty i numery, a tylko różnych adresatów).⁸

Konsekwencją tych prawnych błędów (i wcześniejszych oraz podobnych) WITD i GITD jest niepotrzebna przewlekłość, choć typowa dla okresu ostatnich 8 lat rządów PiS-u.

W rozpoznawanej sprawie było prowadzone postępowanie w stosunku do dwóch wspólników spółki cywilnej. Ta okoliczność nie uzasadnia, jak błędnie przyjęły WITD i GITD w Warszawie wydania w tym postępowaniu przez organ pierwszej instancji – dwóch odrębnych – decyzji w odniesieniu do każdego z wspólników spółki cywilnej (oddzielnie). Skoro przewóz był wykonywany przez skarżących, będących wspólnikami spółki cywilnej – N., to rozstrzygnięcie o nałożeniu kary za stwierdzone naruszenie winno być objęte jedną decyzją adresowaną do obu wspólników.

Dlatego też WSA w Gdańsku:

1. uchyla zaskarżoną decyzję;

2. uchyla decyzję Zachodniopomorskiego WITD z dnia 24 czerwca 2021 r., nr WITD.DI.0152.XVI1278/20/21 skierowaną do N. K. i decyzję Zachodniopomorskiego WITD z dnia 24 czerwca 2021 r., nr WITD.DI.0152.XVI1278/20/21 skierowaną do M. K.

Jeśli jakoś jestem w stanie zrozumieć jedną wpadkę lub brak prawników w poszczególnych Oddziałach WITD, to już całkowicie nie znajduję zrozumienia dla braku prawników w tak ważnej instytucji z siedzibą w Stolicy, której właściwe funkcjonowanie rzutuje na całą Polskę.

Sugeruję, żeby zamiast podlizywania się politykom rządzącej partii wziąć się za solidne szkolenia z zakresu obowiązującego nas wszystkich Prawa.

I pozdrawiam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –