TYLKO PODŻEGANIE DO PRZESTĘPSTWA NA SKP

Podżeganie do fałszerstwa jest przestępstwem. Ale samo fałszerstwo także nim jest.

W dniu 12 grudnia 2019 r. zapadł wyrok w sprawie, która zaledwie „otarła” się o nasze środowisko zawodowe . . . . .

Tym razem skazano grupę przestępczą, która miała na sumieniu bardzo wiele przestępstw, od handlu narkotykami do obrotu kradzionymi samochodami i bronią palną. Ale nie skazano w tej sprawie naszych Kolegów może ilustrować też ten fakt, że:

• nie zawsze i nie wszędzie dajemy się wmanewrować w jakieś podejrzane interesy,

  lub też

• sprawę „dotkniętych” tymi czynami naszych kolegów wyłączono do odrębnego postępowania karnego, więc możliwe, że jeszcze o nich usłyszymy (?).

Sam nie wiem, bo opisano w tym wyroku dwóch naszych kolegów:

1/ o inicjałach „P.B”,

2/ o inicjałach „K.Ż”.

Bo opisanym tu sprawcą był tylko nijaki R.S., syn L. i G. z domu P., urodzony w W..

XXXV.

Kolejny, bo aż 35 jego czyn dotyczył tego, że w dniu 26 czerwca 2007 r. w Ł. podżegał naszego kolegę P. B. będącego uprawnionym diagnostą samochodowym do poświadczenia nieprawdy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 50 zł, poprzez wystawienie zaświadczenia co do faktu odczytania z natury numeru VIN w samochodzie osobowym marki P., które to czynności uprawnionego diagnosty samochodowego nie miały miejsca, tj. o czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k.

Oskarżonego w tym zakresie R.S. uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXV aktu oskarżenia i z mocy art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 19 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 3 i 4 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

Z zapisu w tym wyroku, że „. . . . czynności uprawnionego diagnosty samochodowego nie miały miejsca” może wynikać, że doszło jednak do przestępstwa i dokonano fikcyjnych, więc tzw. wirtualnych tylko czynności. A to jest fałszerstwo, czyli przestępstwo ścigane przez kodeks karny.

XXXVI.

Następny, 36 czyn wydarzył się w bliżej nieustalonym dniu na przestrzeni lipca 2007 r., nie później jednak niż w dniu 16 lipca 2007 r. w W., gdzie podżegał R. C., aby ten nakłonił uprawnionego diagnostę samochodowego w osobie K.Ż. do poświadczenia nieprawdy w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci pieniędzy w kwocie 131 zł, polegającego na wystawieniu zaświadczenia o przeprowadzonym „P”-pozytywnym BT samochodu marki P. oraz wydaniu dokumentu identyfikacyjnego (DIP) wskazany pojazd zarejestrowany po raz pierwszy za granicą, a następnie udzielił pomocy R. C. w popełnieniu tego przestępstwa, w ten sposób iż przekazał mu pieniądze w kwocie 300 zł jako opłatę urzędową za przeprowadzone BT oraz korzyść majątkową dla wskazanego diagnosty, co w rezultacie doprowadziło do wystawienia w dniu 16 lipca 2007 r. przez uprawnionego diagnostę samochodowego wskazanych dokumentów, tj. o czyn z art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k.

Oskarżonego R. S. uznno za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt XXXVI aktu oskarżenia i z mocy art. 18 § 2 i 3 k.k. w zw. z art. 271 § 3 k.k. oskarżonego skazuje, a z mocy art. 271 § 3 k.k. w zw. z art. 19 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 60 § 3 i 4 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych;

Mamy tu rzekomą opłatę urzędową w wysokości 300 zł (?) oraz opisaną korzyść majątkową dla naszego kolegi, więc jest też prawdopodobne, że i tu doszło jednak do przestępstwa ze strony naszego kolegi.

Więc proszę, uważajcie!

Na podstawie niedawnego wyroku: Sygn. akt XII K 102/19; Wyrok w imieniu RP; Dnia 19 grudnia 2019 r.; Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny; w obecności Prokuratora Marcina Wielgomasa;

dziadek Piotra

= = = = = = = =