BiHP NA SKP I WYSOKOŚĆ ODSZKODOWANIA

BiHP na SKP i rola ubezpieczenia oraz wysokość odszkodowania po wypadku przy pracy.

Bo nasz Kolega K. K. przechodząc na wysokości podnośnika diagnostycznego, potknął się o betonową krawędź kanału zabezpieczonego metalową pokrywą. Stracił równowagę i upadł, w wyniku czego stwierdzono złamanie końców dalszych kości promieniowej i łokciowej.¹

Nasz Kolega o inicjałach K. K. jest zatrudniony u płatnika składek w KG Policji w Warszawie na stanowisku Uprawnionego Diagnosty Samochodowego. 11 marca 2019 r. miał zmianę od 7.30 do 15:30. Około godziny 10:00, przechodząc przez halę napraw (w celu omówienia ze ślusarzem rodzaju części do pojazdu), będąc na wysokości podnośnika diagnostycznego potknął się o betonową krawędź kanału zabezpieczonego metalową pokrywą. Stracił przy tym równowagę, a upadając próbował podeprzeć się łokciem. Ręka wygięła mu się nienaturalnie i poczuł ból w prawym nadgarstku. Został zawieziony do warszawskiego szpitala, gdzie na Oddziale Ratunkowym dokonano prześwietlenia RTG i stwierdzono złamanie końców dalszych kości promieniowej i łokciowej. Następnie dokonano nastawienia kości, po czym unieruchomiono nadgarstek opatrunkiem gipsowym i zalecono stosowanie leków przeciwbólowych i przeciwzapalnych. 

To zdarzenie zostało uznane przez pracodawcę za wypadek przy pracy spowodowany potknięciem o krawędź łączenia podłogi betonowej z płytą metalową zasłaniającą kanał. W wyniku tego wypadku u naszego Kolegi doszło do urazu nadgarstka prawego, którego leczenie wymagało repolaryzacji i unieruchomienia. Następnie wymagane było leczenie specjalistyczne i rehabilitacja.

Niestety, w trakcie leczenia doszło do wtórnego zagięcia osi kości i przemieszczenia, a także do skrócenia kości promieniowej poniżej kości łokciowej i przesunięcia dogrzbietowego i zagięcia kątowego 15 stopni.²

Powyższy wypadek spowodował u naszego Kolegi duże ograniczenie ruchomości prawego nadgarstka w zakresie zgięcia i odgięcia, co odpowiada stałemu uszczerbkowi na zdrowiu w wysokości 20%. Zostało to potwierdzone wyrokiem Sądu Rejonowego.³

Z taką oceną nie chciał się zgodzić ZUS i domagał się dopuszczenia dowodu z opinii innego biegłego ortopedy- traumatologa, niż występujący w sprawie M. G. Sąd Rejonowy odrzucił ten wniosek.

Warto pamiętać, że:

• za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy,

• za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie.⁴

Organ rentowy nie kwestionował tego, że wskazane zdarzenie było wypadkiem przy pracy spowodowanym przyczyną zewnętrzną, było nagłe i miało związek z pracą. Jednak kwestionował, że ten uszczerbek na zdrowiu naszego ubezpieczonego Kolegi wynosi 20%, na co wskazywał przewodniczący Komisji Lekarskiej w stanowisku z 5 lutego 2020 r.

Sąd Okręgowy zadecydował, że apelacja ZUS-u była w części zasadna, przez co skutkowała koniecznością częściowej zmiany zaskarżonego wyroku. Albowiem uzupełnienia, a w konsekwencji również zmiany wymagały ustalenia Sądu Rejonowego odnoszące się właśnie do wysokości uszczerbku na zdrowiu.

Taka ocena wynika z tego, że sąd pierwszej instancji bezzasadnie pominął zgłoszony przez organ rentowy dowód z opinii innego biegłego sądowego z zakresu ortopedii i traumatologii niż M. G., a podjętą w tym zakresie decyzję uzasadnił zbyt lakonicznie.

Do tych zastrzeżeń pełnomocnik ZUS-u odwołał się w apelacji, a Sąd Okręgowy ocenił, iż są one zasadne przede wszystkim z uwagi na okoliczność, że zachodzi uzasadniona wątpliwość dotycząca rozbieżności między oceną dokonaną przez Komisję Lekarską ZUS i biegłego sądowego w zakresie ustalonego uszczerbku na zdrowiu i to nie tylko w aspekcie jego procentowej wysokości, ale także konkretnego punktu tabeli określającej procentowy uszczerbek na zdrowiu⁵, który stał się podstawą oceny. Wskazane kwestie są istotne o tyle, że zarówno Lekarz Orzecznik ZUS i Komisja Lekarska ZUS, jak i biegły sądowy ortopeda – traumatolog oceniali ten sam uraz i co najważniejsze, oceny tego urazu dokonali w odniesieniu do tego samego narządu, jednakże w oparciu o inny punkt tabeli uszczerbkowej.

Lekarz Orzecznik ZUS oraz Komisja Lekarska ZUS zakwalifikowali uszczerbek na zdrowiu naszego Kolegi zgodnie z punktem 122a tabeli, zaś biegły ortopeda – traumatolog zakwalifikował ten sam uszczerbek zgodnie z punktem 122b.

W opinii z dnia 18 marca 2021 r. Kolejny już biegły sądowy ortopeda Z. T. zaznaczył, że nie dysponuje radiogramami prawego nadgarstka, przed i po repozycji. Z historii choroby wywnioskował, że doszło do zagięcia grzbietowego odłamu dalszego prawej kości promieniowej. Wskazał również, że odwołujący nie wyraził zgody na leczenie operacyjne. Złamanie dalszych nasad kości prawego przedramienia wygoiło się z zagięciem grzbietowym. W związku z powyższym, według biegłego, uzasadnione było ustalenie 10% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, spowodowanego skutkami wypadku przy pracy, któremu odwołujący uległ w dniu 11 marca 2019r., zgodnie z punktem 122a tabeli (opinia biegłego sądowego Z. T. z dnia 18 marca 2021r., k. 76 a.s.).

Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że K. K. doznał urazu prawego nadgarstka w wyniku, którego powstało zaburzenie stabilności nadgarstka. Tego rodzaju uszczerbek na zdrowiu wnioskodawcy w związku z wypadkiem przy pracy w dniu 11 marca 2019 r. należało ocenić z uwzględnieniem pozycji 122a tabeli uszczerbkowej, na 10 % zgodnie z opiniami biegłych sądowych specjalistów z zakresu ortopedii, przeprowadzonych w toku postępowania drugo instancyjnego.

Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c., zmienił zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję ZUS Oddział w Warszawie z dnia 17 września 2019 roku w ten sposób, że przyznał naszemu Koledze K. K. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w dniu 11 marca 2019 roku w wysokości odpowiadającej 10 % stałego uszczerbku na zdrowiu.⁶

I ten wyrok przybliżył Wam

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –