JAKI BŁĄD DIAGNOSTY?

Cały czas, od ponad dekady wycierają sobie nami gęby, gdy między innymi twierdzą, że to był cyt.: „błąd uprawnionego diagnosty samochodowego”, albo gdy bezkrytycznie pomawiają nas wszystkich – jak leci! – od cyt. „reksiów”.¹

A jedyną naszą odpowiedzią jest . . . . . . – nastawić drugi policzek!

Doprawdy?

Tak to ma już ciągle wyglądać? To na takiej postawie bazuje siła naszego środowiska zawodowego i naszych branżowych organizacji?

15 czerwca 2023 r. WSA w Szczecinie rozpatrywał tą sprawę ze skargi firmy transportowej na decyzję GITD w Warszawie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej w wysokości 2.000 zł. I dla tej tak „wielkiej kasy?” zdecydowano się na ten prawny spór, w którym też pomówiono naszego Kolegę. Przecież to w czystej postaci nasze zaściankowe warcholstwo prawne i czysta postać tradycyjnego polskiego pieniactwa.

Ta sprawa zaczęła się, gdy Zachodniopomorski Oddział WITD decyzją z 11 kwietnia 2022 r. nr WITD.DI.0152.XVI0894/7/22² nałożył na Szczecińsko-Polickie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Spółkę z o.o.- Police karę pieniężną w wysokości 2.000 złotych za wykonywanie przewozu drogowego autobusem, który nie posiadał aktualnego OBT, potwierdzającego jego zdatność do RD.

31 stycznia 2022 r. około godziny 16,oo na ulicy Kołłątaja (pętla autobusowa) w Szczecinie funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji w Szczecinie zatrzymali do kontroli autobus marki MAN,³ która wykazała brak aktualnych, na dzień kontroli drogowej, wymaganych Prawem corocznych i obowiązkowych OBT.

Termin badania technicznego (OBT) upłynął w 10 grudnia 2021 r., czyli po prawie dwóch miesiącach (bez 10-ciu dni).⁴

Na podstawie art. 93 ust. 4 u.t.d., akta tej sprawy zostały przekazane przez Policję do Zachodniopomorskiego Oddz. WITD w Szczecinie, który wszczął postępowanie administracyjne w sprawie, które zakończone zostało wydaniem decyzji nakładającej na skarżącą się firmę transportową (stronę) karę pieniężną.

Szczecińsko-Polickie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne Spółka z o.o. w Policach odwołała się od ww. decyzji ZWITD wnosząc o umorzenie postępowania w całości.

W treści uzasadnienia odwołania, strona odwołująca się podniosła, że:

1. żaden przepis prawa nie definiuje pojęcia „zdatność”, które to pojęcie nie jest tożsame z „dopuszczeniem pojazdu do ruchu drogowego”.

2. z art. 7 ustawy PoRD wynika, że DR albo PC (pozwolenie czasowe) jest dokumentem stwierdzającym dopuszczenie do ruchu pojazdu samochodowego i w związku z tym o dopuszczeniu do RD pojazdu nie decyduje brak ważnego OBT, a jedynie zarejestrowanie pojazdu po spełnieniu wymagań wynikających z art. 66 powołanej ustawy.

3. Dopuszczenia do RD danego pojazdu wystarczy, aby posiadał on DR.

4. Podejmuje stosowne działania w celu spełnienia przez swoje używane autobusy wymogów BRD wykonując systematycznie obsługi techniczne, w tym obsługę W-6 i W-12 o najszerszym zakresie sprawdzeń, których zakres wykonywanych czynności niemal całkowicie pokrywa się z przedmiotem i zakresem badań technicznych.

5. Po kontroli z 31 stycznia 2022 roku autobus marki MAN został niezwłocznie poddany OBT i uzyskał wynik „P”-pozytywny.

6. Uprawniony diagnosta samochodowy nie dopisał do miesięcznej listy planowanych OBT skontrolowanego pojazdu, czego efektem był brak wykonania w określonym terminie tego badania technicznego – sic!

Zaraz, zaraz . . . . . . . – z czym my tu mamy do czynienia?

Ja myślałem, że te sprawy zostały już dawno temu rozstrzygnięte w całej naszej branży!

Jeśli chodzi o pkt 1 – 3.

To tylko brak stosownej wiedzy prawnej (oraz lenistwo intelektualne?) naszych urzędników DTD (resortu transportu) i prawodawcy spowodował, że:

• ten głupi zapis o tym, że to niby urzędnik WK/starostwa dopuszcza pojazd do ruchu nie uległ jeszcze zmianie,

• gdy w rzeczywistości my to robimy, zaś urzędnik jedynie formalizuje te nasze codzienne działania.

I tej prawdy nie zamaże używanie jakichś zamienników typu „zdatność”, w odniesieniu do tych naszych codziennych i rutynowych czynności na SKP. Potwierdził to także niniejszy wyrok WSA.

Jeśli chodzi o pkt 2.

Przecież my, na podstawie państwowych i europejskich przepisów oraz ustawy PoRD jesteśmy od badania stanu technicznego pojazdów, aby je ewentualnie dopuścić do ruchu drogowego a nie od wszystkich innych czynności, które chcieliby widzieć z naszej strony pracodawcy prowadzący SKP (z czyszczeniem kibli i drapaniem po plecach prezesów lub ich żon włącznie?)!

Ta firma transportowa składając skargę do WSA argumentowała także, że w jej ocenie postępowanie w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej mogło nie być prowadzone zgodnie z art. 8 § 1 Kpa, tj. w sposób budzący zaufanie do władzy publicznej albowiem kontrola drogowa i protokół sporządzony przez funkcjonariusza Policji a będący podstawą do nałożenia kary mogły być retorsją za legalne działania skarżącej w przedmiocie skarg na czynności Komendanta Miejskiego Policji dotyczących zatrzymania dwóch DR autobusów (sic!). Więc, czy nie mamy tu do czynienia z kolejnym przykładem pieniactwa i warcholstwa?

WSA uznał w swoim wyroku, że ta wniesiona przez tą firmę transportową skarga okazała się niezasadna, gdyż brak aktualnego OBT oznacza jednocześnie cyt. „brak potwierdzenia jego zdatności” do RD.⁵

I przypominam kierownictwu tej firmy transportowej w Policach i także innym naszym pracodawcom, że w ustawie PoRD nie ma ani jednego słowa o tym, że do obowiązków insp. Uprawnionego Diagnosty Samochodowego należy także drapanie żony właściciela SKP po plecach lub innych podobnych czynności.

Więc na tę chwilę, to tyle.

Trzymajmy się

dziadek Piotra

– – – – – – – – – – – –